r 2′ PRIX : BARUCH MILMAN, JOAO HENRIQUE ROCHA ET NEY F. GONÇALVES CRITIQUES : Le Centre commercial est isolé et compose en système rigide de blocs de mêmes dimensions. Les Centres adéquats pour 750.000 habitants ne se prêtent pas à une croissance illimitée. Tous les hôtels sont groupés autour du centre de transport. Non utilisation du point haut du terrain. Peu de routes se développent en périphérie, d’où transports onéreux. APPRECIATIONS : Agréable situation des habitations sur la presqu’île. Densité acnépiable. j 3′ ET 4′ PRIX EX-ÆQUO : M. M. M. ROBERTO CRITIQUES : Bien que ce plan puisse être celui de la « Cité prospère », il est inhumain dans la mesure où toute circulation et toute situation est contrôlée et restreinte. Le principe de l’unité urbaine de 72.000 ha est valable pour n’importe quelle ville, en un site sans relief, il n’est pas particulier au Brésil. Ce n’est pas un plan pour une capitale. Les « Unités » sont complètement séparées, c’est-à-dire qu’elles n’ont aucune relation de caractère métropolitain. La tête reste la même, les 7 corps se multiplient et devien-nent dix ou quatorze, avec chacun leur vie propre. APPRECIATIONS : L’utilisation du terrain est la meilleure et la plus complète de tous les projets présentés. Les types des fermes et villages sont excellents. Le programme de construction et de financement est raison-nab e et réaliste. COMPOSITION DU JURY. Israël Pinheiro, président, Oscar Niemeyer et Stamo Papadaki, représentants de la Société d’Urbanisme, Sir William Holford, professeur à l’Université de Londres, André Sive, architecte-conseil du MRL de Paris, Horta Barbosa, du Club des Ingénieurs, et Paulo Antunes Ribeiro, membre de l’Institut des Architectes du Brésil 5′ PRIX : CONSTRUTECNICA SA 1. Gouvernement, centre civique et commercial. CRITIQUES : Longueur de la route, s’ajoutant au quadrillage principal. 18 km 500 entre le Palais présidentiel et la route repérée. Trop grande simplification des zones, dont trois au centre, et toutes du même type d’habitation à faible densité. Pas de caractère de capitale. Mauvais accès à la ville par chemin do fer. APPRECIATIONS : Charmant projet de centre rural. •■■■•••■••••••■–1•1 • MUMUM -.o-.ii MUMm.a 5′ PRIX : C. CASCARDI, J.-V. ARTIGAS, M.-W. VIEIRA, P. DE CAMARGO ET ALMEIDA CONCEPTION : CRITIQUES : Développement en vingt ans. Population de 550.000 habitants, dont 130.000 fonctionnaires, ainsi répartie : 348.000 en habitations individuelles (1). 145.000 en collectifs de standing moyen (2). 42.000 en immeubles a bon marché (3). Trop grande uniformité des zones résidentielles. Mauvaise circulation entre les habitations et les centres administratifs. Bon accès par fer et air, douteux par routes : trois ponts nécessaires. Non utilisation du lac. Compte non tenu de la topographie : les habitations, au point haut de la ville, ne s’intègrent pas au site. Où ont été prévues : les ambassades, consulats, centre de radio et de télévision ? Densité trop faible. Les surf aces construites sont énormes (50 p. par ha). PPRECIATIONS : Bonne présentation, claire. Economie rurale bien étudiée. Lc cation préconisée à grande échelle. FIND ART DOC